http://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1046 Publications de Auteurs Maria-Candida Ghidini fr 0 http://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1403 Le paradigme dominant des temps modernes peut être qualifié d’hypothèse pansémiotique, anti-référentielle, qui récuse la possibilité de la perception de la réalité sans l’intermédiaire du signe, sans l’action de la catégorialité. Les philosophes russes du début du XXe siècle comme P.A. Florenski, S.N. Boulgakov et A.F. Losev ont opté, dans leur théorie du Nom (et surtout du nom propre), pour une autre voie : ils ont démontré la possibilité d’une correspondance entre le signe et l’objet, la transformation du signe en un symbole qui ne représente pas, mais est d’une certaine façon uni à l’objet dénommé. Il est possible qu’ils aient ressenti ce lien comme une utopie ou comme un héritage perdu, comme une faculté perdue par la culture, qu’il convient de regretter. C’est de là qu’est né l’intérêt de Florenski, Boulgakov, Ern et, ultérieurement, de Losev pour la glorification du Nom. The prevailing paradigm of modern times can be qualified as a pan-semiotic, anti-referential hypothesis, which challenges the possibility of the perception of reality without the medium of signs, without the action of categoriality. The Russian philosophers at the beginning of the 20th century, such as P.A. Florenski, S.N. Bulgakov and A.F. Losev, opted for another way, in their theory of the Name (and above all of the proper Name): they showed the possibility of a correspondence between the sign and the object, the transformation of the sign into a no-representing symbol, somehow linked to the object named. The may have felt this link as a utopia, or as some lost inheritance, some faculty lost through culture, it behoves one to regret. Hence the interest of Florenski, Bulgakov, Ern and later of Losev for the glorification of the Name. Господствующая парадигма Нового времени может быть названа пансемиотической, антиреференциальной гипотезой, отрицающей возможность восприятия реальности без посредничества знака, без действия категориальности. Русские философы начала XX века П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков и А.Ф. Лосев в своей теории имени (и особенно − собственного имени) избрали другой путь: они доказывали возможность непосредственного соответствия знака и предмета, превращения знака в символ, который не представляет обозначаемый предмет непосредственно, но каким-то образом соединен с ним. Возможно, они ощущали эту связь как утопию или как потерянное наследие, утраченную культурой способность, о которой следует тосковать. Отсюда возник интерес Флоренского, Булгакова, Эрна и в дальнейшем и Лосева к имяславию. mar., 26 févr. 2019 12:46:57 +0100 ven., 09 juin 2023 09:21:37 +0200 http://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1403 http://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1045 Three Issues of the GAKhN's Philosophy Department: Variations on the Theme of Inner Form Shpet's understanding of inner form represents the focal point of theoritical research and activities of GAKhN, turning into one of those fundamental tenets that made possible for the Academy to assume its unique role in the panorama of Russian human sciences of the 20's. It's quite emblematic that the only three publications of the GAKhN's philosophy department go far beyond the traditional linguistic realm of the inner form, while maintaining intact and inaltered the original Shpet's framework, particularly the onthologic foundations and denial of any phsycologism. mer., 16 janv. 2019 10:46:57 +0100 mar., 16 mai 2023 14:06:39 +0200 http://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1045